简介：事故再次发生时，被保险车辆虽并未如期展开年检，但该不道德仅有科行政管理的范畴，且事故再次发生后该车辆展开了年检并且检验合格，故保险公司以被保险车辆并未如期办理车辆年检申请为由主张不分担商业三者险要的赔偿金责任，不不应获得反对。2017年12月26日，张某驾驶员汽车行经至某山庄门口路段时，因从容红绿灯时并未留意路面状况，撞到上前方行人王某，导致王某经抢救无效丧生的交通事故。

经交警大队确认，张某胜事故的全部责任。张某驾驶员的汽车在保险公司投保了“交强险”及100万元不含不计免缴的“商业三者险要”，事故再次发生在保险期限内。

事故汽车是张某2014年出售，在事故再次发生时并未如期年检发给检验合格标志，事故再次发生后补领了检验合格标志。保险条款誓约，被保险机动车并未按誓约年检，保险人在商业险要范围内不分担赔偿金责任。

发问：本案中保险公司能否因事故车辆并未年检而拒赔? 【律师答案】 事故再次发生时，被保险车辆虽并未如期展开年检，但该不道德仅有科行政管理的范畴，且事故再次发生后该车辆展开了年检并且检验合格，故保险公司以被保险车辆并未如期办理车辆年检申请为由主张不分担商业三者险要的赔偿金责任，不不应获得反对。明确理由如下： 《合同法》第39条第1款规定：“使用格式条款议定合约的，获取格式条款的一方应该遵循公平原则确认当事人之间的权利和义务，并采行合理的方式呈交对方留意减免或者容许其责任的条款，按照对方的拒绝，对该条款不予解释。”第41条规定：“对格式条款的解读再次发生争议的，应该按照一般来说解读不予说明。

对格式条款有两种以上说明的，应该做出有利于获取格式条款一方的说明。格式条款和非格式条款不完全一致的，应该使用非格式条款”。保险合同归属于典型的格式合约，因为所有的保险条款都是保险公司事前制订好的，投保人无法也无法与之协商。

因此，为了维护投保人的合法权益，《保险法》第17条第2款明确规定“对保险合同中减免保险人责任的条款，保险人在议定合约时应该在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出不足以引发投保人留意的提醒，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出具体解释;并未不作提醒或者具体解释的，该条款不产生效力。” 商业三者险要保险条款将“被保险机动车并未按规定检验或检验不合格”作为正当理由情形，保险公司和张某对此处“检验”否不应特指与安全性涉及的实质性安全性技术检验不存在有所不同解读。

虽然张某在投保人声明中证实接到保险条款及《机动车综合商业保险正当理由事项说明书》，但无法证明保险公司就保险合同中所誓约的“并未按规定检验或检验不合格”不应作何解读对张某做出过说明。且机动车行驶证年审是交管部门对车辆展开行政管理的一项措施，并未如期年审并不等于车辆必定不存在安全性技术隐患，根据涉及法律规定，保险合同中所誓约的“被保险机动车并未按规定检验或检验不合格”不应解读为《道路交通安全法》和《道路交通安全法实行条例》所规定的定期到检测机构展开安全性技术检验。

2014年4月29日，公安部、国家质检总局牵头印发《关于强化和改良机动车检验工作的意见》第11条明确规定：“全面推行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，全面推行6年以内非营运轿车等车辆免检制度。对登记6年以内的非营运轿车，每2年必须定期检验时，机动车所有人获取交通事故强迫责任保险凭证、车船税纳税或减免证明后，可以必要向公安机关交通管理部门申请人发给检验标志，需要到检验机构展开安全性技术检验”。

本案中事故车辆尚能在免检期内，需要展开安全性技术检验。并且，事故车辆在事发后已通过年审，因此，事故车辆虽在事故再次发生时仍未申请检验标志，但并不归属于“被保险机动车并未按规定检验或检验不合格”的情形。而且事实上，保险公司在未对事故车辆否检验展开审查的情况下不予保险公司，故保险公司依据该条款拒绝接受赔偿金，无事实及法律依据。《道路交通安全法》第13条、《道路交通安全法实行条例》第16条皆是规定车辆应该展开安全性技术检验，未明确规定并未年检车辆不准上路，《道路交通安全法》第95条还规定并未摆放检验合格标志，可以手续适当申请，因此，上述涉及规定不应科效力性规范。

事故再次发生时，被保险车辆并未如期年检，但事故再次发生后该车辆展开了年检并且检验合格。保险公司以被保险车辆并未如期办理车辆年检申请为由主张其在商业三者险要内正当理由，无法正式成立。另外，车辆投保的想法是为了在再次发生交通事故后，保险公司基于保险合同对被保险机动车再次发生道路交通事故导致的人身、财产损失，在保险合同范围内不予赔偿金，减低肇事方的经济压力，使被保险人和受害者方获得更佳的赔偿金。

若非常简单的指出肇事车辆并未年检皆归属于正当理由情形，不合乎投保以集中社会风险之缔约目的，同时违背保险法律认同社会公德与诚实信用之原则。

本文来源：凯发一触即发(中国区)官方网站-www.hondagzjh.com