简介：民事欺诈不道德是所指在成立、更改、中止民事权利和民事义务的过程中，蓄意告诉对方欺诈情况，或者蓄意掩饰真实情况，引诱对方作出错误的回应的不道德。诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者掩饰真凶的方法，索取数额较大的公私财物的不道德。那么，如果当事人谎称自己是某集团工作人员，做出可以决定工作的欺诈允诺，并在其后以欺诈事由展开借款、但毕竟以本名书写借据，这一不道德应当怎么定性呢?是归属于民事债务纠纷、归属于民事欺诈不道德、还是包含诈骗罪呢?下面，就跟小编一起来看一看这个案例吧! 2010年3月，犯罪嫌疑人郭某结识了包某。在获得包某信任后，郭某谎称自己为某集团公司的工作人员并允诺给包某讲解工作业务并为其亲戚解决问题工作。

同年4月至10月期间，在自己没不顾一切职业、无平稳收益的情况下，郭某以朋友住院、孩子生病等欺诈事由，多次向包某借款总计21万余元，并以自己的现实姓名向包某开具多张借条。之后，郭某将借款挥霍一空。偿还期限期满，郭某多次去找借口敷衍包某，并通过搬去、重开手机等方式解除与包某的联系。

包某察觉到事情不对之后，旋即向公安机关报案。【意见分歧】 根据上述的案情陈述，对于郭某不道德的定性，有以下三种有所不同意见。第一种意见指出：上述案件是普通的民事债务纠纷。

虽然郭某在向包某借款时虚构身份，捏造理由，但其以自己的本名开具了借条，未假冒他人名义，其事后躲避追偿的不道德只是其无法偿还而继续出外躲债，并无法解释其有非法占有的蓄意。双方当事人之间一直是债权债务关系，包某几乎可以通过长时间的追偿手段或者通过驳回民事诉讼的方式来构建自己的债权。

第二种意见指出：上述案件归属于民事欺诈，是以合法形式掩饰非法目的，包某可以催促人民法院证实借款不道德违宪，催促更改或者撤消。因为郭某在向包某借款的时候就虚构了事实，掩饰了真凶，导致包某做出了错误的意思回应而将钱租用，所以郭某的不道德可以界定为民事欺诈。

第三种意见指出：上述案件中郭某以非法占有为目的，通过虚构事实、掩饰真凶的手段，以借贷名为索取他人财物，数额尤其极大，早已包含了诈骗罪。【小编评析】 根据上述的案情陈述，融合涉及法规，我们更加偏向于郭某的不道德包含诈骗罪，理由如下: 根据刑法第二百六十六条规定，诈骗罪是指以非法占有为目的，用于虚构事实或掩饰真凶的方法，索取数额较大的公私财物的不道德。

在上述案件中，犯罪嫌疑人郭某以其现实姓名向被害人包某开具了借条，而不是用欺诈姓名索取借款，这是本案确认中的难题与分歧所在。此不道德到底是普通借贷纠纷还是民事欺诈抑或者是以借贷名为展开的诈骗呢?这就必须对法律关系展开厘清： 一、上述案件不是普通借贷纠纷。

不顾一切、合法的借贷关系，借出人多是以现实身份明确提出，标明不顾一切用途，在借贷双方相互了解、彼此信任的基础上创建一起的合法关系。而以借贷形式的诈骗，行为人多捏造欺诈情况，掩饰现实姓名和身份，虚构借贷用项，使对方不受欺骗，是一种非正常恋情。

在不顾一切的民事借贷关系中，用于人即便事后由于意志以外的原因无法交还债务，丧失偿还债务能力，但是其依然具备偿还债务的诚恳，大力遵守偿还债务义务，即便继续出外躲债，一旦情况恶化之后不会交还，这解释借出人主观上没非法占有的蓄意。而那些采行编造欺诈事实，隐瞒事实真凶借款后大肆挥霍或用作非法活动导致无法如期借钱，甚至携款逃亡、解除联系的，行为人既使用权还诚恳，也无交还能力和不道德，不应按诈骗罪论处。二、上述案件不是民事欺诈。所谓民事欺诈不道德，是指一方当事人为了使对方陷入错误，蓄意向对方示以不现实的事实，做出不现实的意思回应，给对方导致损失的不道德。

民事欺诈和诈骗具有近似于之处，它们在客观上都使用了愚弄方法，意图使对方陷于错误;在主观上都是在蓄意的心理状态上行“被骗”，不不存在过错问题。但两者之间却泾渭分明，一是主观目的有所不同，诈骗罪行为人的主观目的是非法占有对方当事人的财物，行为人没还款的能力或者诚恳，民事欺诈的行为人虽然也有欺诈的蓄意，但主观上不具备非法占有他人财物的目的，行为人有还款的诚恳和一定的还款能力。

二是客观展现出有所不同，诈骗罪与民事欺诈在客观上都有欺骗性不道德，但实行诈骗犯罪的行为人基本上依赖虚构事实索取对方当事人的款物，显然没履行合同的诚恳和能力，更加谈不上付诸行动;民事欺诈的行为人也有虚构事实或者隐瞒事实的不道德，但行为人只是对其还款能力的滑稽或虚构，其中仍有现实的民事内容，行为人通过民事活动获得经济利益，而不依赖愚弄不道德索取对方当事人款物。三、上述案件归属于以借贷名为展开诈骗。从上述的案情陈述中可以得出结论，郭某无不顾一切职业、平稳收益，可以说道没还款能力;通过虚构身份，谎称自己为某集团公司的工作人员并允诺给包某讲解工作业务和为其亲戚解决问题工作，获得被害人包某信任，并捏造借款事由获得借款，可以说道没还款诚恳;借到款项后，用作个人消费和其他挥霍无度，在誓约偿还时间到后，采行搬去、重开手机等方式解除与包某的联系，可以说道没遵守不道德。这一切早已让“借”的性质转变为“被骗”。

从客观不道德上，郭某在自己没偿还债务能力的前提下，依然虚构事实无限度借款，无节制消费，从其主观心态并融合事后对偿还债务的态度可以确认其具备非法占有的蓄意。虽然郭某开具了借条，但依然无法掩饰其以借贷之名，行诈骗之鉴的真凶。所以，我们指出，上述案件中应当以诈骗罪追究责任郭某的刑事责任。

本文来源：凯发一触即发(中国区)官方网站-www.hondagzjh.com